PS：上个月28天，一共更新了20W+字，日均更新超过7000+，新的一个月到来，继续冲冲冲。
PS2：今天是月初，而且还是周一，摆碗求推荐票，求月票，求支持~
430 举国之力推一本期刊（求订阅）
趁着这次机会，许秋也顺势了解了一下SCI期刊分区的方法。
一直以来，关于SCI期刊分区影响较为广泛的有两种：
第一种是Thomson Reuters公司（汤森路透）制定的分区，一般在每年的六月底更新；第二种是中科院国家科学图书馆制定的分区（简称中科院分区），一般在每年的十月底更新。
这两种分区方式均基于SCI收录期刊的影响因子，但具体的计算方法以及划分依据有所不同。
汤森路透每年会出版一本《期刊引用报告》（Journal Citation Reports，简称JCR），JCR会对其中收录的SCI期刊的影响因子等指数加以统计，最终将收录期刊分为176个不同学科类别。
每个学科分类按照期刊的影响因子高低，“平均”分为Q1、Q2、Q3和Q4四个区：
即各学科分类中影响因子前25%(含25%)期刊划分为Q1区，前25%-50%(含50%)为Q2区，前50%-75%(含75%)为Q3区，75%之后的为Q4区。
显然，汤森路透分区中期刊的数量是被均匀分为四个部分，每个分区中期刊的数量都是相等的。
中科院分区参照了JCR分区，将JCR中统计到的期刊分为数学、物理、化学、生物、地学、天文、工程技术、医学、环境科学、农林科学、社会科学、管理科学及综合性期刊13大类。
然后，再将13大类期刊各自分为4个等级，即4个区。
中科院分区的标准写法是阿拉伯数字的1、2、3、4区，但有时候也会被写作汉字的一、二、三、四区。
中科院分区设计思路始于2000年初，旨在纠正当时国内科研界对不同学科期刊影响因子数值差异的忽视。
换句话说，那个时候的科研工作者评判一个期刊的好坏，几乎只看影响因子，觉得影响因子高就厉害。
这显然是不够客观的。
因为这种评价方式忽略了不同学科的差异。
比如数学、物理这些基础学科的影响因子普遍偏低，化学、工程技术这些偏应用的影响因子普遍偏高。
分区的目的，就是让同一领域期刊进行内部PK。
比如化学类的期刊和化学类的比较，物理、数学类的期刊和物理、数学类的比较，然后决出一个高下来。
至于具体怎么划分，官方的表述是：
中科院分区表选择学术影响力作为划分方式，把每个学科的所有期刊按照学术影响力，即3年平均影响因子（IF）由高到底降序排列，依次划分为4个区，使得“每个分区期刊影响力总和相同”。
由于学科内期刊的3年IF的“偏态分布”，这使得“1区期刊数量极少”。
为了保证期刊1区期刊数量，1区期刊取整个学科期刊数量总数的5%，即3年平均IF最高的5%的期刊为1区期刊。
2、3、4区期刊使用3年平均IF总和相同的方式划分。
具体方法如下：
1、把每一个学科的期刊集合（数量为n本）按照3年平均IF降序排列，以下各步计算，均基于此顺序。
2、前5%期刊（该学科期刊总数量的5%，即5%*n）为1区期刊。
3、剩下的95%期刊中，计算它们的3年平均IF的总和S，然后求总和的1/3，即S/3，剩下3个区的每区的期刊影响力累积和各为S/3。
4、上一步的期刊集合，也即除1区期刊外的期刊集合中，从第1本期刊往后计数，如果它们的3年平均IF的总和S2等于上个步骤计算出的总和S/3，那么这些期刊就是2区期刊；相同的方式可以划分出3区期刊，剩下所有期刊为4区期刊，即S2=S3=S4=S/3。
官方的表述比较复杂，许秋直接找到了具体的统计数据：
13个大类中，工程技术类期刊总数有1860本，其中一区期刊数量为117本，二区期刊数量为270本，一二区期刊合计数量为387本，一区期刊数量占比为6.29%，二区期刊数量占比为14.52%，一二区期刊合计占比为20.81%。
化学类期刊的这几项数值分别为：总357本，一区25本，二区54本，一二区合计79本，一区比例7.00%，二区比例15.13%，一二区合计比例22.13%。
许秋又浏览了一下其他大类的数据，大类与大类之间的具体比例虽然有所差异，但总体差别并不明显。
大体上，各大类中影响因子前5%的期刊为该类1区、6%-20%的期刊为该类2区、21%-50%的期刊为该类3区，其余的期刊为该类4区。
可以近似这样理解，发表在一区期刊上文章的平均水平，在同领域中就是前5%，超过了95%的同领域其他文章，发表在二区期刊上的文章，平均水平在同领域中是前20%，以此类推……
中科院的这种分区方式，导致中科院分区中1区和2区的杂志非常少，而汤森路透分区Q1的期刊数量远远多于中科院1区杂志。
因此，会出现有的人发表的文章按汤森路透JCR期刊分区标准算一区，而按中科院分区算二区甚至三区的情况。
不过，这种分区方式非常符合种花家的国情，可以更好的激励科研人员搞科研、发文章的热情。
但同时也会导致一些问题的出现。
比如，某年《中科院文献情报中心期刊分区表》发布后不久，就引发了科研人员的热议。
大部分都是吐槽的，有人还做了一系列表情包：
熊猫人甲：“你今年的科研工作怎么样？”
熊猫人乙：“哎，不怎么样，就发了三篇二区。”
熊猫人甲：“哦，那确实不太好，都是些什么刊物啊？”
熊猫人乙：“《自然·通讯》（NC）、《漂亮国科学院院刊》(PNAS)和《科学·进展》（SA）。”
熊猫人甲：“……！！”
段子只是段子，NC、PNAS、SA这3本期刊的学术水平和影响力不言而喻。
出了这种诡异的分区，中科院分区的“专业性”自然是饱受诟病，比如说，伐南理工大学就表示将改用JCR分区作为期刊分区标准。
当然，中科院这样进行分区，肯定也是有一定依据的。
这3本期刊降档最大的原因，可能还是中科院期刊分区中综合期刊数量少，断档严重。
这几年，分区中的综合大类期刊不到60本，原则上分区按照大类学科中前5%为一区，算下来，综合1区就该有3本，上下浮动不超过1本。
SA虽然是根正苗红的《科学》子刊，但前一年才正式有了影响因子，所以之前中科院期刊分区里也没它。
今年要把它正式列入分区中了，那么问题来了，把它放在哪里呢？
在以前的中科院分区里，综合1区就是“四大金刚”：《自然》、《科学》、NC、PNAS。
SA的出现让中科院期刊分区犯了难，把它放一区吧，超过标准的3个太多；
放二区，它和NC水平差不多，二区SA影响因子比一区的PNAS还高，好像也不太合适。
而且，就算是在一区“四大金刚”里，《自然》、《科学》的水准口碑也是远超PNAS和NC，中间相差了一个段位。
因此，中科院分区这次干脆拉开区分度，在一区里只放了Top2。
然后，将3本相近的期刊都放在了二区，再加上1本综述期刊National Science Review《国家科学评论》，一共4本二区期刊。
这样操作下来，综合大类期刊的这几项数值分别为：总54本，一区2本，二区4本，一二区合计6本，一区比例3.70%，二区比例7.41%，一二区合计比例11.11%。
虽然这样操作，一二区期刊的比例要比其他大类的20%少的多，但主要也是为了与降到三区的Scientific Reports《科学报告》进行区分。
《科学报告》是《自然》出版社旗下的新刊，本来最开始对标的是NC，宣传的时候也是号称“小NC”。
结果影响因子一出，好家伙，5左右，不到NC的一半，加上综合类期刊本来就少，直接就被打到了三区，成为了“水刊”之一。
另外一个让中科院做出这样分区决定的可能原因，是这些期刊每年收种花家太多的版面费了。
PNAS，它是漂亮国国家科学院的院刊，影响因子虽然不高，只有10左右，但也是公认的世界四大名刊，即《自然》、《科学》、《细胞》、PNAS之一，是百年经典期刊。
近两年来，国内一共在上面发表了874篇文章，PNAS非OA（开源）的版面费是1640刀，OA文章2200刀，平均算2000刀，这样就是170万刀，也就是1172万软妹币。
考虑到PNAS在世界上的学术声誉，这个价钱还能接受。
但NC和SA就太烧钱了。
SA，在刚创刊没有影响因子的那两年，国内在上面发表的文章数量排世界第三，低于漂亮国和德意志，但在有了影响因子后的两年，种花家文章数就一跃超过了德意志。
SA是本OA期刊，每篇文章的版面费是4500刀，国内的学者近两年一共发了300多篇，那就是140万刀，大约花费965万软妹币。
最厉害的是NC，版面费5200刀。
国内这两年在NC上一共发表了2000篇论文，版面费5200*2000=1000多万美元，将近7000万人民币，还是非常夸张的。
之前提到的《自然》旗下的《科学报告》也被降到了三区。
因此这次中科院的分区可能也是一种导向，国家给的科研经费，不是拿去给那些期刊主编们浪的。
其实也是一种无奈，在和平时代下，很多已经既定的规则，尤其是国际上涉及多边国家的规则，真的是难以改变。
PS：现实中NC、PNAS降档的事件，发生的时间是在2018年，然后第二年，也就是2019年，中科院的分区就把NC、SA、PNAS都重新划归到了综合类一区，同时还拉上了《国家科学评论》和Sci. Bull.，一共产生了7本综合类1区期刊。
PS2：Sci. Bull.，最开始叫做Chinese Science Bulletin，即《种花家科学通报》，后被更名为Science Bulletin，即《科学通报》。这是我国唯一的自然科学综合性SCI学术期刊，当年算是走后门上的一区，因为影响因子才6左右。不过嘛，举国之力推一本期刊，有不少大佬在上面发文章，质量也在逐年提升，2021年最新数据，这个期刊的影响因子已经9.5了，但想要让国际同行们认可，还是有很长的路要走。
PS3：今天是月初，而且还是周一，摆碗求推荐票，求月票，求支持~
431 携手共进（求订阅）
这周许秋难得比较“闲”，没有什么琐事缠身。
于是，他从周一到周四连续肝了四天的文章，终于在周四晚上，把“非富勒烯标样刮涂有效层”的文章投出，目标期刊AM。
这篇文章他和韩嘉莹是共一，两人的分工也比较明确，许秋提出实验想法、撰写文章，学妹负责做实验。
完成投稿后，魏兴思感慨了一句：“又一篇AM投出去喽，我记得上个月你是不是也有一篇AM？”
许秋点头回应道：“没错，关于半透明器件的，我们报道到了首个高效率的半透明有机光伏体系。”
“那问题应该不大，估计意见也快回来了，”魏兴思说完，递过来一沓文献：“最近的一些文献，你看看吧，其他人的好文章也不少呢。”
许秋接过文献，魏兴思又指着角落里放着的礼盒，说道：“方光武出差回来给我带了一些卤味，你拿去给组里的人分了吧。”
“好的。”许秋回应了一声，然后左手拿着文献，右手拎着卤味礼盒，返回216。
进入216，许秋直接把礼盒放在段云的面前：“魏老师送给我们吃的。”
本来有些消沉的段云，见到礼盒后，一扫之前的阴郁，嘿嘿一笑，两眼都冒出了精光，直接上手，一层层的剥开了它的衣物……
卤味礼盒里面主要是“鸭货”，有鸭脖、鸭掌、鸭翅根、鸭胗、鸭肠等等……
许秋拿了一盒鸭脖，回到自己的座位上，一边带着手套啃着鸭脖子，一边阅读文献。
按照惯例，他先给文章按照期刊的影响力排个名次，再按照影响力从高往低阅读。
近期的好文章确实还不少，虽然没有正统的《自然》大子刊级别以上的文章，但有一篇档次与之相当的《焦耳》。
这篇《焦耳》文章发表的课题组是徐正宏，他们基于IDTBR材料开发了一种新型衍生物，名称叫做IDTBR-CN。
IDTBR-CN的分子结构和IDTBR类似，中央的D单元和π单元完全没有改变，唯一的变化就是在A单元饶丹宁的端基上面引入了两个氰基，这也是他们对材料名称加了一个“-CN（氰基）”名称后缀的原因。
许秋仔细看了看他们的合成路线，发现IDTBR-CN分子的合成思路和ITIC很相近，引入氰基的方法同样是用到了丙二腈。
不过，徐正宏他们也没有藏着掖着，而是大大方方的直接把“我们借鉴了ITIC分子中ICIN结构”这件事在正文中点了出来，并引用了魏兴思课题组里的几篇代表作品，包括许秋的ITIC，学姐早期的IDT-ICIN分子。
最终，他们基于IDTBR-CN受体和P3HT给体材料的器件性能，效率突破到了8%，基于PCE10给体材料的器件效率突破到了12%。
此外，他们还做了大量的器件稳定性研究，包括在空气中制备器件、对器件进行持续光照、器件在手套箱中长时间避光保存、器件在恒温恒湿的空气中长时间保存等条件下的光电效率随时间变化曲线，非常的详尽。
同时，他们文章中的插图画的也确实不错，不是直接从ORIGIN软件中导出的那种，看起来很是精致，明显是经过后期二次制作的，不知道是学生自己做的图，还是专门找承接这种业务的公司制作的，抑或者是自己组里养了一个专业的美工。
对于大课题组，尤其一些人比较多的研究所来说，分工会比较细致，专门养一个实验室管理员、安全员或者美工，这种情况还是存在的。
当然，就算有自己的美工，一般也是兼任的，毕竟一个课题组也没那么图可修。
就像组里的田晴一样，平常忙着自己的科研工作，当需要制作封面文章的封面，或者投稿高档次文章的时候，就会被拎出来画图、改图。
把徐正宏课题组的《焦耳》文章看完一遍后，许秋整体上觉得还行，不过总觉得还是稍稍的差了那么一点意思。