有人把奥罗拉枪击案的新闻报道翻出来逐条对比，发现枪手詹姆斯·霍姆斯的作案动机、精神状态、购枪时间线跟章俊没有任何交集。
霍姆斯在六月份就买好了武器，那时候章俊还没上《吉米秀》。
有人在论坛里贴了时间线对比图，左边是霍姆斯的购枪和退学记录，右边是章俊的节目播出时间，两条线完全对不上。
“这都能赖到章俊头上？”
一个帖子的标题这么写：“那以后美国每发生一起枪击案，是不是都得找个中國导演来背锅？”
帖子下面的回复不少，大部分是嘲讽的语气。
有人说“建议公知们下次直接说章俊是共济会的”，有人说“美国一年枪击案那么多，章俊忙得过来吗”。
土豆网上也陆续有人上传了相关的视频内容。
有几个做时政评论的UP主出了专门的解析视频，把奥罗拉枪击案的来龙去脉讲了一遍。
从霍姆斯的背景到他购买武器的渠道，再到他住处被发现的爆炸装置，信息全部来自美联社和CNN的公开报道。
视频最后顺带提了一嘴网上那些“章俊指使”的传闻。
UP主对着镜头说了句“这种说法但凡看过两篇正经新闻都信不了”，弹幕里飘过去一排“哈哈哈”和“确实”。
但真正让舆论风向转变的，是这些视频和帖子带出来的另一个讨论方向：美国枪击案的频率。
有UP主在视频里顺嘴提了一句“这已经不是美国第一次发生大规模枪击了”，然后列了几个数据——2007年弗吉尼亚理工大学枪击案、2009年胡德堡基地枪击案、2011年图森枪击案。
评论区里有人开始接龙，把自己知道的其他枪击案也贴了出来，越贴越多。
有人翻出了数据，说美国每年死于枪击的人数超过三万，平均每天将近一百人。
这些数字在此时的中文互联网上，对大多数普通网民来说还是新鲜的。
以前大家看美国新闻，看到的都是好莱坞电影、硅谷科技、常春藤名校，偶尔报道枪击案也只是当作“突发新闻”扫一眼就过去了。
但这次不一样。这次枪击案跟章俊扯上了关系，而章俊是国内观众熟悉的导演，他的电影大家都看过。
因为关注章俊，所以很多人点进了枪击案的新闻；因为点进了新闻，才看到了那些触目惊心的数字。
因为看到了数字，才开始认真去想一个问题：号称世界最强的美国，怎么连电影院的安全都保障不了？
这个问题的提出本身，就已经让某些人不舒服了。
最先破防的是几个经常在微博上“科普美国优越性”的账号。
枪击案发生后，他们的应对方式很统一：先是不提，被网友追问之后就转移话题，说“美国虽然枪击案多但法制健全”“中國虽然没枪击但其他犯罪也不少”“中國每年交通事故死亡人数比美国枪击死亡还多”。
这种“比烂”的论调一出来，评论区翻车得更快。
有人直接回了一句：“美国是世界第一强国，跟一个发展中國家比治安，这本身不就说明问题了吗？”
这条评论被转了几千次，成了那几天微博上的热评之一。
还有个公知发了条动态，发表了不当言论。
底下有人让他举例，他举了两个例子，被网友逐一查证后发现一个是谣言一个是几年前的老新闻，评论区直接变成了大型打脸现场。
到后来，舆论的基本面已经跟月初完全不一样了。
六月份的时候，网上骂章俊的人是大多数，替他说话的是少数。
到了七月下旬，那些无脑的谣言已经被拆穿得差不多了，还在坚持“章俊跟枪击案有关”的人要么被当成了笑话，要么被归入了“故意黑”的范畴。
普通网民的态度从“章俊是不是太过分了”变成了“这些人是真的能编”。
而公知群体在这次舆论战中暴露出来的问题也很明显。
他们的论证方式太容易被拆穿了——只要把原始新闻翻出来对比一下，就能看出他们在哪些地方添油加醋、在哪些地方偷换概念。
以前他们说什么大家信什么，是因为很少有人会去较真查证。
但现在不一样了，土豆网有UP主做解析视频，论坛里有人贴时间线对比图，微博上有人逐条反驳。
信息不再是被垄断的，谁都能去查，谁都能去验证。
这场围绕枪击案的舆论战，最终的结果是章俊在国内的名声没有被真正损害，那些想借机搞他的人没有得逞。
而公知群体在这一次交锋中暴露出来的逻辑硬伤和双标态度，让不少原本对他们半信半疑的人彻底转了向。
当然了，公知们不会就此放弃，舆论战任重而道远啊！
不过这些人吵架带来的一个好处就是，把《火星救援》的关注度给提高了一个档次，许多原本没有观影计划的人因为关注这件事，也对这部电影产生了好奇。
另外一个很有趣的事情是，娱乐圈的导演明星们对此事几乎闭口不谈。
对这个东西，不论你是支持还是反对，里外都不是人，所以还是不要发表评论为好。
相对成熟的几位艺人就知道不发表评论，不过有的年轻艺人就没那么多顾忌了，当即要为章俊发声，经纪人好说歹说把她给拦下了。
第338章 北美首周大爆
八月二号傍晚，洛杉矶环球影城附近的IMAX影院门口拉起了隔离带，红毯比预想中短了不少。
枪击案过去不到两周，全美影院的安全措施都升了级。
环球这边也主动压了首映礼的规模，取销了媒体采访区和红毯拍照环节，嘉宾从侧门入场。
门口只挂了一块《火星救援》的海报横幅，字体醒目，但没有铺张。
章俊到场的时候，范胖冰已经在休息室里等了。
她比原定时间提前一天到的洛杉矶，时差还没倒过来，脸上能看出来疲惫，但精神还行。
章俊推门进去的时候她正靠沙发上看手机，抬眼冲他点了下头：“来了。”
“路上堵了一会儿。”
章俊在她对面的椅子坐下：“感觉怎么样？”
“还好，昨天睡了大半天。”
她把手机放下：“国内那边今天晚点应该会有新闻稿出来，何萱盯着呢。
对了，来之前叶总让我带句话，说上海那场首映礼她来安排，让你别操心。”
章俊嗯了一声，没多说什么。
环球公关部的人敲门进来，跟他们确认了今晚的流程。
没有致辞环节，章俊和范胖冰在电影开始前简单露个面，跟到场嘉宾打声招呼，然后就进放映厅。
媒体可以拍入场，但不能提问。
来的主要是环球体系内的相关人员、发行合作方、以及一部分被枪击案耽误了排期的媒体人。
范胖冰的出现吸引了几家国内媒体的注意——《中國电影报道》来了一个摄制组，《南方都市报》和《京华时报》的娱乐版也派了记者，几个人举着相机在不远处拍了些照片。
电影在七点四十分开始放映，IMAX厅的灯暗下去之后，银幕上的火星地表铺展开来，音效从四面八方灌进来。
放映过程中，影厅里的反应很安静，这是观影的礼仪。
不过马特·达蒙在影片中的喜剧效果，还是让不少人笑了出来。
电影放映结束后，环球影业举行了一个简单的新闻发布会，发布会提问的人都是严格挑选的，防止有人扯到枪击案上，所以都很常规
当晚的媒体报道在零点之前陆续上线。
美国方面，《洛杉矶时报》发了一篇短评，标题是“《火星救援》：技术扎实的太空生存故事”。
内容提到了章俊的导演控制和马特·达蒙的个人魅力，最后一句写的是“这部影片证明了科幻不一定要靠机械降神式的特效来打动观众”。
全文态度保持在一贯的克制范围内，谈不上热情，但也没有批评。
《综艺》的影评栏更新了评分，给了A-，比试映会时期的那版短评稍高一些。
文章里明确指出了影片“在科学逻辑上的严密性”是一个突出的优点。
结尾处写道：“无论你对克里斯·章此前的言论持什么态度，这部影片本身的质量是值得尊重的。”
《好莱坞报道者》的态度最冷淡。
他们的影评只写了一页不到的篇幅，重点放在讨论中美合拍片这个模式的前景上，对影片本身的评价挤到最后几段，措辞非常中性。
但注意看的话会发现，挑不出毛病本身已经是一种表态了。
国内媒体的反应完全是另一回事。
《中國电影报道》的摄制组在首映礼现场拍到的画面第二天就在C视六套的娱乐新闻里播出了。
标题打的是“章俊新作《火星救援》洛杉矶首映，北美票房可期”。
这个用词在C视体系里已经算非常乐观了，编辑大概也提前看到了试映会的评分数据，知道这部片子没什么负面风险。
门户网站的反应更快。
新浪娱乐在首映礼结束后的第二天早上就出了一篇综合报道，把烂番茄开分、Metacritic评分、北美媒体的几篇影评摘要都列了出来。
最后加了一段评论：“中國导演执导的科幻电影在北美市场取得主流媒体认可，这在华语电影历史上尚属首次。”
这条新闻被转了上千次，评论区里一片叫好，之前那些“章俊去美国丢人”的论调在这条新闻底下的回复里几乎看不到了。
土豆网上有UP主连夜做了视频，标题是“《火星救援》北美首映口碑炸裂，章俊这次真的做到了”。
视频里截了几段美国影评人的短评原文，配着翻译念了一遍，弹幕里刷过去一排“看哭了”和“国产科幻终于站起来了”
虽然严格来说《火星救援》是一部中美合拍片，但对国内观众来说，原著作者是中國人，导演是中國人。
核心演员里还有范胖冰，这已经足够让他们产生强烈的自豪感。
八月三号凌晨，北美超过三千八百家影院同时开启了《火星救援》的零点场。
环球影业的数据显示，零点场的票房收入约为一千一百万美元——放在暑期档不算顶尖，但对于一部非好莱坞导演执导的科幻片来说，这已经超出了任何人的预期。
周五全天，北美票房落点在三千三百万美元左右，周六小幅上扬到三千五百万，周日回落至两千五百万。
首周末三天合计九千三百六十六万美元。
这个数字排进了2012年北美暑期档的前五，仅次于《复仇者联盟》《黑暗骑士崛起》《饥饿游戏》和《超凡蜘蛛侠》。
而排在他前面的这四部片子里，有三部是超级英雄漫改电影，一部是畅销小说改编的青春科幻。
美国媒体的反应很微妙。
周末票房数据出炉之后，各大娱乐媒体都必须报道这个新闻，因为它是实实在在的市场表现。
但报道的角度各家不太一样。
CNN娱乐版用了比较客观的标题“《火星救援》首周末9366万美元，成暑期档最大黑马”。
文章里提到“这部由克里斯·章执导的科幻片此前曾因导演本人的争议言论受到关注，但票房数据表明观众对影片本身的接受度较高”。
《洛杉矶时报》的娱乐版写得相对克制，把重点放在分析“合拍片模式在北美市场的可行性”上。
用了大段篇幅讨论中國市场对北美票房的贡献，对章俊本人的评价只占最后两段。
背后的意思不难解读。
他们愿意承认这部片子卖得好，但不想把功劳完全归给一个中國导演。
《华尔街日报》的切入角度不太一样。
他们更关注的是环球的发行策略和市场收益，直接把《火星救援》的首周末票房跟环球的预期做了对比，得出了一个“远超预期”的结论。